La posición de la delegación uruguaya ante la CARU fue criticada por un integrante de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. Juan Carlos Quinteros analizó el comunicado e insistió que Botnia “es el problema, no el río Gualeguaychú”.
El integrante de la Asamblea Ambiental, Juan Carlos Quinteros, manifestó que el comunicado de la delegación uruguaya “deja en claro que los acuerdos firmados por los Presidentes buscó diluir el conflicto en lugar de solucionarlo”.
Dijo que el gobierno argentino haya aceptado junto con el monitoreo a la planta de Botnia, mandado por la Corte de La Haya, el monitoreo de la desembocadura del Río Gualeguaychú “es un error tremendo. No me opongo a que se controle a nuestro cauce, lo que digo es que debería ser por separado del otro control, porque el conflicto ha sido generado por la presencia de la empresa finlandesa y no por el caudal del Río Gualeguaychú”.
Insistió: “que quede bien en claro esta cuestión es fundamental y que lo firmado fue de un grosero error”.
Por otra parte, criticó: “en el segundo párrafo la delegación uruguaya en la CARU menciona primero el río y luego a Botnia. Para mi entender se buscó sacar del foco a la planta de Botnia intentando alegar que las razones por las cuales el Río Uruguay se degrada no son la instalación de Botnia, sino las demás actividades que vierten al Río Uruguay”.
Consideró que en la actualidad “las relaciones diplomáticas han cambiado y por ello se intenta, desde el lado argentino, imponer este tema nuevamente. Desde el gobierno uruguayo se busca seguir con la política de hechos consumados agravando el conflicto al autorizar en forma unilateral cuestiones que deberían ser consideradas y aprobadas por CARU”. (El Día)
