REDACCIÓN ELONCE
Se dio a conocer este miércoles que se anuló la absolución y ordenaron un nuevo juicio contra Eduardo Prestofelippo, el youtuber conocido popularmente como “El Presto", que fue juzgado por instigación a cometer delitos. Así lo dio a conocer la Cámara de Casación Penal contra el fallo que había emitido el Santiago Brugo, juez del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná.
Cabe recordar que la causa se inició, luego que el 2 de mayo de 2020, durante una transmisión en vivo, en su canal de Youtube, convocara a trabajadores municipales, que, en ese momento, estaban en litigio con problemáticas laborales con la Comuna, “a que no se dirijan a reclamar a la Municipalidad, sino que vayan a la casa (del entonces) intendente, Adán Bahl, a prenderle fuego junto con toda su familia adentro”, había dicho El Presto.
¿Qué se había definido en primera instancia el año pasado?
El juez del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, Santiago Brugo, declaró la absolución Eduardo Prestofelippo, de 31 años, alias El Presto, que fue juzgado por el delito de Instigación a cometer delitos.
“Absolver de culpa y cargo, al imputado Eduardo Prestofelippo, por el hecho que fuera traído a debate por el delito de “Instigación a cometer delitos”, señaló el juez del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, según pudo confirmar Elonce.
El juez también contextualizó el momento político y social de las manifestaciones que se viralizaron en el video, señalando que regía el Aislamiento, Social, Preventivo y Obligatorio, y una situación de conflictividad social en el Municipio por el despido de centenares de trabajadores.
Brugo sostuvo que las manifestaciones de Prestofelippo deben ser analizadas en el contexto del video, destacando que son “parte de su manera de presentarse en redes sociales, que se caracteriza por un estilo”, dijo según reprodujo APF. Además, entendió que el youtuber es “un periodista vehemente, irreverente, transgresor, que falta el respeto” y que según su consideración, tienen “poco apego a la “formas”.
Anulación del fallo
La Cámara de Casación Penal entiende que el fallo emitido el 21 de mayo del año pasado fue confuso, “arbitrario” y sin la fundamentación necesaria. En esa línea, la vocal Marcela Badano comunicó que “la ponderación de la prueba se ha hecho de modo incompleto”.
Y advirtió que se requirieron “cuestiones de la prueba que no se le pueden brindar” y que se olvidó que la acusación está enmarcada dentro de la afectación de bienes jurídicos no individuales, sino colectivos. Badano cuestionó que Brugo dio la materialidad del hecho y la autoría de Prestofelippo por acreditadas con la prueba, aunque luego desmintió esta conclusión, absolviéndolo, por varias razones, como atipicidad, falta de dolo, entre otras.
Sin embargo, Badano y sus colegas de Casación, Marcela Davite y Gustavo Pimentel, definieron que “es grave que afirmemos que invitar a quemar la casa de una persona, que detenta una función gubernamental, con la familia adentro, sea un discurso político”.
“La eliminación física del adversario, el deseo de que los tomen a golpes, la justicia por mano propia (…) no forma parte de la política que nuestro país asume como posible, con su juego democrático”, remarcaron los jueces.
La versión del abogado de Prestofelippo
En primera instancia, el abogado defensor del youtuber, Augusto Laferriere, precisó: “A nosotros nos sorprende esta resolución. Esta sentencia que dicta hoy la Cámara de Casación Penal porque es un golpe duro a la libertad de expresión que tienen todos los ciudadanos, sobre todo en un contexto tan particular como fue la pandemia y la situación de hartazgo, de no credulidad de toda la sociedad en cuanto a la clase política y que tan fuerte golpeó al gobierno oficialista en las elecciones que siguieron a la pandemia”.
En segundo lugar, declaró: “Este fallo lo que hace es dejar sin efecto la resolución, que esto no hubiese pasado en un juicio por jurado porque una vez que un ciudadano es absuelto, no puede ser nuevamente juzgado por el mismo hecho. Acá la Fiscalía, como fueron jueces técnicos, que en este caso fue el doctor Brugo que constituyó el tribunal unipersonal, cabe la posibilidad, en términos procesales, de apelar, de recurrir ese fallo. Casación revierte la absolución dictada a favor de mi cliente y, de esa manera, este fallo nuevamente ordena anular el juicio anterior y realizar un nuevo proceso”.
“Nosotros no vamos a dejar firme este fallo porque tenemos una nueva instancia, que es la impugnación extraordinaria contra el Superior Tribunal de Justicia. Para eso, la ley procesal nos habilita un plazo en el cual, desde la defensa se normaliza los diferentes argumentos que permiten que el STJ analice la causa y dicte un fallo conforme a derecho. Entendemos que el fallo tiene netos tintes políticos", profundizó.
"Lamentablemente es un golpe muy duro frente al poder estatal, la persecución de las ideas políticas y lo que lamentamos profundamente este fallo que ha sacado Casación, sobre todo, porque hay precedentes como el de Hebe de Bonafini, que manda a quemar comisarías en un canal de televisión abierta. En este caso, un mero ciudadano como Prestofelippo, lo hace desde su cuenta de YouTube. La dimensión es mucho menor y la relevancia de Madres de Plaza de Mayo, con una dimensión nacional e internacional que claramente no la tiene Prestofelippo. Sin embargo, en ese caso fue absuelta y en este caso la Cámara de Casación de esta provincia está ordenando sentar en el banquillo nuevamente a un ciudadano. Entendemos que es muy triste, cita un fallo del Ku Klux Khan, es decir, de la Corte Suprema de Estados Unidos, donde un miembro opina sobre sublevarse contra los poderes del Estado norteamericano, la Corte estadounidense absuelve. Acá nos encontramos con que Prestofelippo sugiere, con ironía, dice en su video que se están equivocando de poder. En vez del poder legislativo, deberían haber ido al Ejecutivo, que es quien comanda o tiene las riendas de esta situación. Lo que dice, con otros términos, no está instigando ni organizando esa situación”, explicó del caso.
“Es tan grosero la forma en que termina emitiendo un mensaje punitivo la Cámara de Casación Penal a la ciudadanía que lamentamos profundamente porque pone en riesgo la situación de opinar de un vecino común. ¿Qué garantía tiene ahora un vecino común de opinar políticamente cuándo te pueden sentar en el banquillo y podes ir preso? Es muy triste, sobre todo, para el periodismo porque ahora cómo va a opinar libremente un periodista y no sentirse que, ante lo que diga, puede llegar a que interprete un juez es sedicioso, atenta contra instituciones democráticas. Lamentamos mucho lo resuelto y vamos a tener que impugnarlo por las vías procesales”
Por último, cerró: “El fallo del juez Brugo es elocuente, es un ejemplo a seguir y es muy contundente en sus fundamentos. Nos llama poderosamente la atención porque la sentencia, luego de las primeras 20 carillas empieza a dar opiniones meramente políticas".
