La diva se hizo eco de las versiones que echaron a correr la semana pasada, y advirtió que se reserva el derecho a iniciar acciones legales contra quienes dañen la memoria de su fallecido esposo.
Fue Marcela Tauro, desde Intrusos, quien la semana pasada encendió la mecha: como al pasar, la periodista hizo referencia a una supuesta hija extramatrimonial que el fallecido director Daniel Tinayre habría tenido mientras estuvo casado con Mirtha Legrand . De hecho, aseguró que la mujer tenía la misma edad que Marcela Tinayre, y que la historia era como un "secreto a voces" dentro del ambiente.
Al ser consultada sobre el tema, la diva se mostró indignada y negó rotundamente las versiones. "No se hagan eco de eso, ¡es un disparate!. Estuve casi 50 años al lado de un hombre, ¿cómo no me iba a enterar?", aseguró el domingo la conductora, en Mar del Plata. Pero el rumor ya estaba instalado, y por eso la diva decidió solicitarle a su abogada, Mariana Gallego, que redactara un comunicado para desmentir oficialmente el asunto y notificar la "reserva de derechos respecto de las acciones que pudiese iniciarse" para "hacer cesar los hechos calumniosos y/o sancionar los daños ocasionados".
<b>El comunicado de Mirtha Legrand</b>
<i>Durante los últimos días, hemos asistido, en algunos medios de comunicación, a la generación de un rumor falso, carente de todo rigor y objeto periodístico, afectando la memoria, el respeto y la honorabilidad de Daniel Tinayre. Daniel, fue padre de solo dos hijos, Marcela y Daniel (ya fallecido) fruto del matrimonio con su única esposa, Rosa María Martínez Suarez vda. de Tinayre.
En virtud de la memoria de un gran hombre, el respeto a sus hijos y esposa, y el amor que el público tiene a la Sra. Mirtha Legrand, solicitamos a quienes tienen en sus manos el deber de informar con dignidad y verdad, guarden el respeto oportuno y cesen de inmediato tan graves y falsos comentarios. Mitha Legrand es una abierta defensora de la liberta de prensa, con el único límite de la "real malicia". Doctrina que expresamente califica así a cuestiones donde, como en este caso, concurren: a) una noticia falsa, b) un agravio manifiesto que afecta la memoria de Daniel y c) una actividad dolosa destinada a difundir una noticia falsa que tiñe de sospecha la vida de una persona pública y su entorno.
Todo esto, sin perjuicio de la reserva de derechos respecto de las acciones que pudiese iniciarse, ya sea para hacer cesar los dichos calumniosos, y/o sancionar los daños ocasionados.</i>
