El Tribunal de Juicios y Apelaciones, constituido por los vocales Alejandro Grippo, Gervasio Labriola y Elvio Garzón, debía tratar ayer la recusación presentada por un abogado defensor Guillermo Mulet contra el Tribunal integrado por la vocal Carolina Castagno y los vocales Rafael Cotorruelo y Alejandro Cánepa. Pero un nuevo vericueto legal se presentó este martes dado que los mismos magistrados que debían resolver ese artilugio legal habían intervenido en 2019 cuando resolvieron rechazar el pedido de prescripción que habían solicitado los abogados defensores y confirmaron elevación a juicio de la causa, pudo saber Elonce.
Entonces, en la audiencia de este martes a la mañana, ni siquiera se llegó a discutir la recusación a Castagno, Cotorruelo y Cánepa. La audiencia duró unos 10 minutos y ahora se deben resolver estas nuevas recusaciones, a Grippo y Labriola, para saber cómo se conforma el Tribunal que debe resolver sobre la primera recusación al Tribunal del juicio. La audiencia pasó a un cuarto intermedio, sin informarse hasta cuándo, pudo confirmar Elonce.
“Procedimos a recusar a este Tribunal porque había tenido una intervención anterior, la que consistía en confirmar el procesamiento de todos los imputados en 2019 y uno de los integrantes del Tribunal había sido juez de Instrucción en esta causa, por consiguiente, se tendría que haber inhibido porque, por algún error humano, no habían verificado esto al extremo y en función de ello, como han concurrido a dictar sentencia en esta causa, no pueden intervenir y menos en una recusación”, explicó a Elonce el abogado defensor, Guillermo Mulet.
Para Mulet, “se deberá verificar lo que planteamos como recusación, hacer un informe y otro Tribunal tendrá que decidir la recusación anterior y esta”. Así las cosas, se demora el inicio del juicio: si las recusaciones son válidas, deberían convocarse a integrantes de Tribunal de Juicio de otra localidad de la provincia. Si no avanzan las impugnaciones, cuanto antes debería iniciarse el debate.
Sobre el pedido de probation para una imputada
Es que, además, el defensor indicó que resta resolver “un planteo casatorio por la denegación de la probation”. Se recordará que el letrado había solicitado un pedido de cambio de calificación legal del hecho, a Abuso sexual simple agravado, y la suspensión de juicio a prueba (probation).Se trata de una mujer -acusada del delito de Abuso sexual simple reiterado- quien asegura que solo fue un par de veces a la mercería de la madre de las víctimas y que por esa circunstancia fue nombrada e involucrada en los abusos. Con tal de evitar someterse al juicio, aceptó realizar tareas comunitarias con la probation.
“El Tribunal entendió, erróneamente, que no correspondía la probation y fueron recusados por prejuzgamiento”, explicó el abogado al tiempo que analizó: “Si hubieran hecho lugar a la probation, hoy estaríamos iniciando el debate, pero el Tribunal entendió que no lo debía hacer y son las reglas de juego. También son las reglas de juego que yo pueda apelar y recurrir estas cuestiones para defender los derechos de mi cliente”.
“En el Código anterior, la sola sospecha fundada era suficiente para procesar e ir a juicio; considero que no hay elementos para condenarla, pero Fiscalía entiende que si por un delito menor y yo estoy convenido de la inocencia de mi cliente”, subrayó el defensor, que prefirió no opinar sobre la existencia o no de los abusos sexuales. “En principio, todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario”, acotó al respecto.
Abogados pretenden “que no se vulneren los derechos de defensa”
“Dada la gravedad de los hechos, es fundamental que el Tribunal se constituya regularmente; nuestra insistencia no es pura chicana, sino que realmente hay que garantizar que el proceso sea conforme a las reglas de juego, las que ya han sido violentadas varias veces”, fundamentó a Elonce otro de los defensores, Leonardo Shonfeld.
“El problema es que el tribunal que tiene que resolver la recusación, también ya emitió opinión al momento de confirmar los procesamientos en 2019; es una situación por la que nos vemos forzados, primero, a intentar constituir un tribunal regular conforme a las reglas del proceso para que el juicio sea justo y no se vulneren los derechos de defensa”, argumentó Shonfeld al insistir: “La gravedad de las acusaciones amerita que se tenga mucho cuidado con las reglas con las que se juega en el proceso porque si no, inocentes podrían pagar un precio muy caro”.
Y sumó: “Se debería constituir un tribunal para que resuelva las dos recusaciones y el juicio de nuestra clienta necesariamente tiene que suspenderse porque está interpuesto el recurso de casación y ese mismo recurso suspende los plazos procesales”. La causa llega a los Tribunales tras cumplirse más de nueve años de la denuncia por abuso contra tres hermanos (dos niñas y un niño), que, en ese momento, eran menores y, tras un largo letargo en los profundos cajones de la justicia entrerriana.
En el comunicado oficial dado a conocer por la Justicia entrerriana, se aclara que los nombres de los imputados están reducidos a las iniciales “para resguardar a las víctimas”, explicaron y mencionaron que el legajo figura con el nombre de “S.M.J.; S.L.; S.J.; S.G.; C.D.; W.F.M.R.; A.N.; A.M.; S.G.; L..A.; G.A.; s/Abuso sexual con acceso carnal”.
(Elonce)
