"Este fallo fundado solo en cuestiones formales, que se aparta de la evidencia científica que está en el expediente, deja mucho que desear en cuanto a la ponderación de derechos por parte de nuestro Tribunal"
Y continuó: "Anteriormente, las resoluciones eran dictadas por la Sala de Procedimientos Constitucionales, y ahora se apartó esa justicia natural, y la resolución es por parte de cinco miembros que devienen de un sorteo de todo el Tribunal".
Sasia detalló que, "a través de una serie de excusaciones, la Sala que se venía pronunciando en oportunidades anteriores, no lo hizo porque fueron excusados y recusados, entonces resolvió un Tribunal totalmente diferente, del que ya sabíamos que podía ser este el resultado porque claramente había sido intención del Ejecutivo el reformar la ley de Procedimientos".
Para la abogada del Foro Ecologista de Paraná, son "lamentables" este tipo de resoluciones "porque se constituye un Tribunal que desconoce en absoluto lo que eran los antecedentes de estos procesos y porque el análisis que se hace en la sentencia se aparta absolutamente del contenido, y solo se resuelve en cuestiones procesales que ya habían sido tratadas en amparos anteriores".
Acudirán a la Corte Suprema
"Es un desaliento que nos motiva para que esto reaccione en estamentos de máxima formación, como la Corte Suprema de Justicia que ya viene dando antecedentes en Entre Ríos como el caso Amarras que mandó a nuestro Superior Tribunal a reformar la sentencia", aseguró a este medio la representante legal de la entidad ambientalista.Y en ese sentido, argumentó: "Hablamos de la salud de niños de escuelas rurales y en el expediente se pudo demostrar el daño genético que tienen muchos de esos chicos que acuden a esas escuelas; ocho de cada diez tiene daño genético reversible si es apartado de estos ambientes".
"Este fallo fundado solo en cuestiones formales, que se aparta de la evidencia científica que está en el expediente, deja mucho que desear en cuanto a la ponderación de derechos por parte de nuestro Tribunal", sentenció.
"Quedamos preocupados pero nos da la posibilidad a que sea resuelto por instancias superiores"
Consultada sobre el tiempo que demandaría una resolución en la Corte Suprema, la abogada del Foro Ecologista reconoció que "puede llevar un tiempo bastante largo" y lamentó que "mientras tanto se seguirá fumigando sin ninguna política de reducción".
Mencionó, además, "el contrasentido de esta resolución que condena a plantar una barrera arbórea como prevención, siendo que puede tardar hasta diez años en crecer y esos niños que estamos tratando de proteger ya no estarán más en las escuelas". "La celeridad que pedimos es en base a esa protección y necesidad", justificó. Punto aparte, sugirió que se desconocen "cuáles serán los métodos de control (de las fumigaciones) porque el Estado ya había demostrado que era inviable e imposible controlarlas, porque la secretaria de Producción cuenta con dos camionetas y dos ingenieros agrónomos para toda la provincia". "Quién puede llegar a controlar 250 mil hectáreas", se preguntó.
Para finalizar, adelantó que "muchísimas organizaciones de DDHH, ambientales, políticas y sociales piensan presentarse ante la Corte, en calidad de amicus curiae porque la sentencia (que fue rechazada por el STJ) era esperanzadora e implicaba un punto inicial para que el país empiece a producir de otra manera y a mirar políticas a largo plazo que ponderen la protección de la salud de nuestros niños, de todos los que habitamos el territorio y de futuras generaciones". (Elonce)