Policiales Tras voto unánime de la Cámara

La recusación de Dolores Etchevehere al juez de la sucesión fue rechazada

La Sala III de la Cámara Civil y Comercial rechazó la recusación al juez Civil y Comercial N°7 de Paraná, Martín Furman, que entiende en la sucesión de Luis Félix Etchevehere. Los abogados de Dolores Etchevehere lo acusaban de imparcialidad
Con voto unánime, la Sala Tercera de la Cámara Civil y Comercial rechazó la recusación al juez Civil y Comercial N° 7 de Paraná, Martín Furman, que entiende en la compleja causa de la sucesión de Luis Félix Etchevehere, exdirector de El Diario, de Paraná, fallecido en 2009.
Dolores Etchevehere, enemistada con su madre, Leonor María Magdalena Barbero Marcial, y sus tres hermanos, Luis Miguel, Arturo Sebastián y Juan Diego, con quienes abrió una disputa legal y mediática con la ocupación, el jueves 15 del actual, de la estancia Casa Nueva, en la zona de Santa Elena, recusó al juez Furman.
Beneficios a sus hermanos
En el escrito de recusación del magistrado, Dolores Etchevehere aseguró que Furman "constantemente a través de sus resoluciones ha beneficiado de forma notoria a una de las partes (la cual conforman Leonor Barbero Marcial y Sebastián, Juan Diego y Luis Miguel Etchevehere), permitiéndoles la perpetuación de sus actos ilegales, inconstitucionales, lesivos y denigrantes para conmigo, su hermana".
Además, dio su versión de por qué a mediados de 2018 firmó un acuerdo que ponía fin a la pelea por la herencia y, además, a las denuncias que había formulado en 2011 contra toda su familia por defraudación, indicó EntreRíosAhora.
Argumentos de Dolores
Al respecto, los abogados de Dolores Etchevehere, habían esgrimido que la mujer lo había hecho "bajo presión y en un momento de desesperación por sus dificultades económicas. Debido a que fruto de la desesperación y a partir de una situación planificada de antemano para llevarme a una situación de desesperación absoluta, lograron mis hermanos encabezados por Luis Miguel, que firmara el acuerdo que me impusieron", indicó.
"Es inevitable advertir que el Juez Martín L. Furman ha perdido la imparcialidad necesaria para seguir al frente de este caso. Queda claro que sus resoluciones se alinean con los intereses de una de las partes", manifestó.
"No existe elemento objetivo"
Ahora, al revisar el planteo de Dolores Etchevehere, los jueces que integran la Sala III de la Cámara Segunda Civil y Comercial, Valentina Ramírez Amable, Andrés Manuel Marfil y Virgilio Alejandro Galanti, concluyeron en que "no existe elemento objetivo que permita atribuir a la labor jurisdiccional desplegada por el juez Dr. Martin Furman en esta causa la causal de prejuzgamiento y pérdida de imparcialidad invocada de modo genérico por la recusante; debiendo desestimarse por improcedente la recusación articulada".
"Momento procesal oportuno"
"La recusante -hace notar el pronunciamiento de Ramírez Amable, Marfil y Galanti- ha expuesto que, según su óptica, la parcialidad judicial queda demostrada por haberse desestimado las peticiones que hiciera su parte o haberse receptado la postura de los co-herederos en el trámite del proceso sucesorio, incluyendo sus incidentes".
Al respecto, agrega que "reiteradamente se ha dicho que el prejuzgamiento a que refiere la causal, se configura con la emisión intempestiva (es decir, fuera de la oportunidad procesal que marcan las leyes de trámite), de una opinión sobre el fondo del asunto que se encuentra a decisión por el propio juez. En cambio, nunca hay prejuzgamiento cuando el magistrado se limita a dictar resolución en el momento procesal oportuno".
El comentario no será publicado ya que no encuadra dentro de las normas de participación de publicación preestablecidas.

NOTICIAS DESTACADAS