Este medicamento, Dinutximab Beta Qarziba, tiene un costo de 200 mil euros ($10 millones) y discusiones acerca de su efectividad. Es por eso que los médicos auditores de la obra social, provincial, recomendaron rechazar la cobertura por parte de Iosper. Ante esa respuesta negativa, los papás de Enzo presentaron un amparo en la Justicia.
Sentencia y apelación
El 7 de enero hicieron lugar al planteo. Y se ordenó al Estado a cubrir en un 100% del costo de la medicación. En un fallo dictado por el juez de feria Alejandro Joel Cánepa, se dispuso que ese costo debe ser asumido, en un 80%, con recursos del Gobierno de Entre Ríos y en un 20% con fondos de Iosper.Esa sentencia fue apelada, en forma conjunta, por el Estado provincial y el Iosper. El caso así recaló en la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), y este jueves se dio a conocer que dio curso a la presentación de los padres de Enzo.
No existe nulidad y ratificó la condena
El Tribunal de Feria del STJER, por mayoría, estableció hoy que no existe nulidad y ratificó la condena al IOSPER y al Estado provincial a pagar, en un 20 por ciento y en un 80 por ciento, respectivamente, el medicamento requerido por un niño que afronta un tratamiento posoperatorio.El Tribunal de Feria del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (STJER), por mayoría, ratificó hoy la sentencia de primera instancia en el marco del expediente "Raineri, Gonzalo Jesús en representación de su hijo menor c/ Instituto de la Obra Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER) y c/Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/acción de amparo (en feria)". El 7 de enero pasado el juez Alejandro Cánepa acogió favorablemente la acción de amparo presentada y ordenó la cobertura integral de la medicación, denominada comercialmente Qarziba.
Su prescripción fue dispuesta por la médica oncóloga que atiende al niño en el Hospital de Niños "Dr. Ricardo Gutiérrez", de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los fines de tratar el padecimiento del menor, consistente en neuroblastoma estadío IV, indicaron fuentes tribunalicias.
Ya está en el país
En la resolución los vocales Hugo Perotti y Eduardo Carbó consideraron que si bien la droga no se comercializa la autoridad administrativa autorizó su ingreso para este caso concreto. Además destacaron el rol del Estado como responsable subsidiario en los servicios de salud, que los profesionales tratantes tomaron los recaudos necesarios, y que en el país hay nosocomios que realizaron tratamientos con la droga requerida.Al fundamentar su voto Perotti sostuvo que el amparista es afiliado al IOSPER, que por lo tanto debe hacerse cargo de la cobertura del medicamento para su hijo, y que el Estado está sujeto a ciertos deberes hacia las personas bajo su jurisdicción respecto al derecho a la salud.
El magistrado destacó además que la infancia tiene derecho a cuidados y asistencias especiales. Por eso el juez rechazó la apelación del IOSPER al fallo de primera instancia.
Derecho a la salud
Por su parte Carbó recordó: "El derecho a la salud constituye hoy en día un derecho personalísimo, indiscutible, ostentando además raigambre constitucional dado que su reconocimiento y protección se desprenden de varias disposiciones de la Carta Magna".Al fundamentar su disidencia el presidente del Tribunal de Feria, Bernardo Salduna, entendió que ante la falta de autorización para la comercialización del medicamento en cuestión "los costos de las investigaciones en seres humanos" no deben ser soportados por el Estado provincial ni por el IOSPER. En ese sentido subrayó que se desconocían los efectos adversos de lo pretendido, con apoyo del dictamen del Instituto Nacional del Cáncer agregado al expediente.
Tras mencionar antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), Salduna señaló que "únicamente la demostración de la eficiencia del medicamento constituye una de las condiciones mediante las cuales se le podría exigir al Estado un tratamiento médico ya escogido". Y consideró que deben observarse "las consecuencias jurídicas, económicas y sociales que exceden el caso, y que los magistrados no pueden ignorar".
