En tal sentido, explicó que en el caso de Gisela López, como en muchos otros, "es muy factible que no se tenga prueba directa, sino testigos que ven solamente una parcela del hecho o que oyen una parte del hecho; pero el desafío es que se tiene que analizar de una manera no ingenua sino contextualizada, analizando toda la prueba en su conjunto y no como una individualidad, porque así el indicio no convence".
"El tribunal fue atomizando los elementos, descreyó de alguno de ellos, fue ninguneando en su valor probatorio para llegar a esta sentencia absolutoria que nosotros creemos que es incorrecta", expresó Goyeneche. Por este motivo, adelantó que se interpondrá un recurso de casación, "esperando que en otra instancia se vuelva a abrir esta discusión y se anule esta sentencia para realizar nuevamente el debate". Por otra parte, Goyeneche remarcó que el Ministerio Público Fiscal, realizó la investigación "de manera muy concienzuda, con mucho ahínco, y siempre sostuvimos que los autores no fueron sólo estas tres personas (Mario Andrés Saucedo, Elvio Andrés Saucedo y Matías Alejandro Vega) y por eso se mantuvo la investigación abierta respecto de posibles otros autores".
"Gisela padeció un hecho que no lo cometió una única persona, es un hecho de varias personas y pensamos que algunas de esas personas son estos tres, pero no son los únicos y por eso la investigación está abierta", aclaró.
Tras insistir en su crítica hacia la "atomización de la prueba" que hizo el tribunal integrado por José María Chemez, Cristina Van Dembrouck y Ricardo Bonazzola, Goyeneche reafirmó que se hizo "la reconstrucción más posible" de lo que pasó esa noche con Gisela. Y agregó: "obviamente no tenemos cámaras en todos lados ni somos Dios para afirmar certezas absolutas, pero lo que tiene que hacer el sistema de justicia penal es una reconstrucción racional, muy pormenorizadamente argumentada de este hecho y entendemos que, a través de este conjunto de pruebas iniciales, se alcanza a la certera de que éstos son los autores". Consultada sobre la sensación que queda en la sociedad al no haber culpables de un caso tan aberrante, Goyeneche afirmó: "La justicia tiene que dar cuenta pormenorizadamente de sus razones, si el tribunal diera buenas razones para decir que éstas tres personas no fueron, la sociedad se convencería de que no fueron. El problema es que no hay buenas razones para decirlo, al menos esa es nuestra postura. Creemos que éstas tres personas son los autores, y que la falta de convicción aparece porque los argumentos en contra son muy poco sólidos".
"Lo que se lleva a juicio, es un caso donde la prueba, fundamentalmente es indiciaria, por las características de los hechos, chicas desaparecidas que aparecen días después y donde no hay testigos presenciales. El caso se construye de manera sólida a través de prueba indiciaria, el desafío es que los tribunales entiendan que esto es así e interpreten esa prueba de la manera contextual que nosotros proponemos", dijo finalmente la procuradora adjunta del Ministerio Público Fiscal. Elonce.com
