Policiales Presentan un pedido de procesamiento al cura

El Superior Tribunal define hoy sobre la prescripción de la causa Ilarraz

El máximo tribunal resolverá sobre el planteo de prescripción de la causa presentado por la defensa. En medio, la jueza Firpo trabaja en definir la situación procesal de Ilarraz luego de la indagatoria del martes.
Tres vocales del Superior Tribunal de Justicia (STJ) sellarán hoy la suerte judicial del cura Justo José Ilarraz, acusado de graves hechos de abuso sobre menores mientras fue prefecto de disciplina y director espiritual en el Seminario Arquidiocesano Nuestra Señora del Cenáculo, de Paraná, entre 1985 y 1993.
Los jueces Carlos Chiara Díaz, Claudia Mizawak y Daniel Carubia, integrantes de la Sala Penal del STJ, deberán pronunciarse respecto de un recurso extraordinario presentado a finales de 2014 por los defensores de Ilarraz, los abogados Juan Ángel Fornerón y Jorge Muñoz, que pidieron la nulidad del fallo de la Cámara de Casación Penal, que rechazó el planteo de prescripción.
El lunes pasado hubo un debate en el STJ entre los defensores de Ilarraz, y del que tomaron parte los querellantes Rosario Romero, Marcos Rodríguez Allende y Milton Urrutia, y el procurador general Jorge Amílcar García. Ese día la Sala Penal del STJ anunció que tras la audiencia de la mañana, a la tarde se conocería el pronunciamiento. Pero finalmente no hubo fumata blanca: los magistrados decidieron posponer una semana más la definición por la falta de acuerdo de los tres miembros.
Nadie se atreve a adelantar los votos de los vocales Chiara Díaz, Mizawak y Carubia, ni cómo resultará la votación, ni si se repetirá el esquema de votación de los últimos fallos que han emitido (2 a 1), ni tampoco si los vocales votarán como lo hacen habitualmente, ni tampoco si antes del fin de semana el fallo ya estaba firmado. Dos fuentes de la Justicia dieron sus impresiones respecto de la eventual votación, pero pidieron extrema cautela al respecto.
Una votación 2 a 1 rechazando la prescripción supondría una confirmación del fallo de Casación del 18 de noviembre último, y el avance de la causa “Ilarraz Justo José s/Promoción a la corrupción agravada”, que tramita la titular del Juzgado de Transición Nº 2 Susana María Paola Firpo. En cambio, si resuelve que la causa está prescripta el cura, que está radicado en Tucumán desde finales de la década de 1990, podrá respirar aliviado: el sobreseimiento tendría el camino allanado.
Aunque en cualquiera de las dos alternativas, procuración y defensores han adelantado que acudirán a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La definición se espera para hoy a las 9, aunque tampoco se descarta un aplazamiento del fallo.
Ilarraz está investigado a partir de la denuncia que presentaron siete víctimas, que relataron en la Justicia de qué modo el sacerdote abusó de ellos mientras eran adolescentes y cursaban la secundaria en el Seminario como pupilos. Ese relato está avalado por varios testigos que testimoniaron en Tribunales, y también por la declaración del cardenal Karlic, que contó que Ilarraz reconoció los hechos, y le pidió perdón.
El martes pasado, cuando el cura se presentó ante la jueza Firpo a indagatoria, no quiso declarar, pero hizo dos afirmaciones relevantes: que es inocentes de los cargos y que todas las denuncias en su contra son falsas. Aunque sus defensores no atacan la veracidad de las denuncias, sino que los plazos para investigar los delitos están vencidos, que están prescriptos.
“Los hechos relatados por los denunciantes se encuentran claramente ubicados en el instituto de la prescripción. No son delitos de genocidio, lesa humanidad o desaparición de personas”, dijo el abogado Juan Ángel Fornerón en la audiencia del lunes 20 en el STJ.
Es el quinto planteo de prescripción que formula la defensa del cura Ilaraz desde que la causa se inició, en septiembre de 2012. Tres fallos confirmaron que la causa no está prescripta; el último, fue de Casación, en noviembre último. La sala, compuesta por los jueces Rubén Chaia, Elisa Zilli y Elvio Garzón, confirmó el rechazo de la prescripción.
En su voto, el vocal Chaia señaló que la causa Ilarraz no se trata de “un delito de abuso común”, que “nos coloca frente al deber de permitir la investigación para evitar responsabilidades internacionales pero y sobre todo, para impedir que a partir del ocultamiento -oscurantismo- de estos hechos, se vuelvan a repetir”.

Pruebas
Mientras, la causa incorpora nuevos elementos. El fiscal Juan Francisco Ramírez Montrull y el querellante Marcos Rodríguez Allende trabajan sobre la hipótesis de un rechazo a la prescripción, y por eso dan un paso adelante y anuncian que habrá una presentación pidiéndole a la jueza Firpo el procesamiento del cura Ilarraz.
Luego de la indagatoria del martes último, la magistrada tiene un plazo de diez días hábiles para definir la situación procesal del cura –procesarlo, dictar el sobreseimiento o la falta de mérito--, aunque una eventual presentación de pedido de ampliación de indagatoria podría estirar ese plazo.
Los defensores de Ilarraz aguardarán la definición de la Sala Penal del STJ, que ocurrirá hoy, y después definirán los pasos a seguir, aunque el abogado Fornerón ya adelantó que podrían plantear una ampliación de la indagatoria.
Como fuere, el fiscal Ramírez Montrull dijo que “entre lunes o martes” se hará la presentación a la jueza con el pedido de procesamiento del cura. Una medida de igual tenor está elaborando el querellante Rodríguez Allende. “Nosotros estamos trabajando en una presentación en donde vamos a requerir el procesamiento. Ya estamos estudiando todas las probanzas que incriminan a Ilarraz. El procesamiento equivale a un auto de probabilidad. Hay pruebas de sobra para eso”, indicó.
Al respecto, entendió que “la jueza cuenta con muchísimos elementos que avalan las manifestaciones y los dichos de los menores abusados. Y puedo sintetizar en dos pruebas, que son fundamentales, y que seguramente la señora jueza tendrá en cuenta. Primero, la confesión que hace el cardenal Karlic, en donde cuenta que Ilarraz se hace cargo de los hechos, le confiesa los hechos, y le pide perdón. Es decir que tenemos terceras personas que conocen del hecho. Y también tenemos actuaciones iniciadas por la Iglesia, en donde se constataron los ilícitos y se efectuó una sanción canónica. Esto viene a sustentar las manifestaciones de la víctimas, que además de las distintas pericias psicológicas se desprende que ninguno ha fabulado”. (El Diario)
El comentario no será publicado ya que no encuadra dentro de las normas de participación de publicación preestablecidas.

NOTICIAS DESTACADAS